アルゴリズムにより、クルミ、ピーカンアレルギーを診断するための経口食物チャレンジの必要性が軽減されます。

研究者らは、クルミとピーカンアレルギーが疑われる患者の新しいコホートでアルゴリズムを検証し、診断に必要な経口食物チャレンジの回数がほぼ80％減少したと発表した。

このアルゴリズムには好塩基球活性化テスト (BAT) が含まれており、その結果はクルミとピーカンのアレルギーの重症度を判定できることが示されました。 これはもともと 2017 年の NUT CRACKER 研究でテストされました。

この研究では、研究者らは皮膚プリックテスト、BAT、患者の共アレルギー状態を組み合わせて特定のナッツアレルギーを区別し、経口食物負荷試験（OFC）を行う必要性を最小限に抑えた。 研究者らは、OFCは「時間がかかり、リスクがないわけではない」と指摘した。

マイケル・ゴールドバーグ、医学博士、イスラエルのシャミール医療センターのアレルギー・免疫学・小児肺研究所の博士らとその同僚らは、木の実アレルギーの疑いのある病歴を持つ120人の患者に、もともとナッツクラッカーに参加していた63人の患者を加えた新しいコホートで診断アルゴリズムを前向きに検証した。 彼らは、クルミのBAT結果が、クルミとピーカンアレルギーを持つ患者の方が、クルミのみのアレルギーを持つ患者に比べて有意に高いことを発見しました(P = 0.003)。 BAT は、クルミ OFC 陽性時のエピネフリンの必要性も予測しました (P = 0.009)。 クルミおよびピーカン BAT の結果は、対応するナッツ誘発用量と相関していました (それぞれ P = 0.014 および P < 0.001)。

研究者らによると、クルミとピーカンのアレルギーの受信者動作曲線から、SPTとBATの曲線下面積は0.87から0.93の範囲でした。 元の NUT CRACKER 研究と同様に、このアルゴリズムでは OFC の必要性が 78.8% 減少し、偽陽性率は 2.5% で、偽陰性はありませんでした。

Elizur A, et al. アレルギー 2017;doi:10.1111/all.13353。

ゴールドバーグMRら J アレルギー臨床免疫実践。 2020;doi:10.1016/j.jaip.2020.09.041。

トーマス・カザール医師

この研究はアレルギー専門医にとって非常に重要です。 私たちは専門分野として、食物アレルギー患者の診断と管理のための代替メカニズムを提供しようとしています。 現在、経口食物チャレンジが標準と考えられています。 しかし、これには時間がかかるだけでなく、さらに重要なことに、患者は医療介入を必要とする急性アレルギー反応を起こす危険にさらされます。 経口食物チャレンジを、時間の経過と治療による感受性の変化を正確に診断して判断できる、より安全な検査に置き換えることが最も重要です。

しかし、現時点では、ほとんどのアレルギー専門医やプライマリケア医にとって、Goldberg 氏らによって説明されたアルゴリズムを使用することは困難でしょう。 PCPの大多数はアレルゲン皮膚検査を行わず、ほぼ確実にBATも行いません。 PCP はアレルゲン特異的な免疫グロブリン E 検査をオーダーすることもありますが、解釈の助けを求めてアレルギー専門医に相談することがよくあります。 アレルギー専門医の間でさえ、これらのアレルゲンに対する BAT の入手は普及していません。 さらに、新鮮ではない好塩基球に対して検査を行うことができ、数日後に分析できる必要がある。 これらの要件を満たす市販の BAT があれば、テストの有用性が大幅に向上します。

Goldbergらによるアルゴリズムが米国の臨床医に採用されたとしても、複数の国のアレルギー専門家が互いの技術を利用した最初の例というわけではない。 アメリカのアレルギー専門医学会は、標準治療を開発するために国際団体、最も一般的には欧州アレルギー・臨床免疫学会および/またはWHOと協力することがよくあります。 米国アレルギー喘息・免疫学会は、欧州アレルギー・臨床免疫学会と毎年会合を開き、患者ケア基準に関する共同勧告を作成しています。 これらの会議は PRACTALL と呼ばれます。 時折、これらの会議では、ヨーロッパとアメリカの両方のアレルギー専門医が受け入れられる合意に達するために、2 つのグループによって作成されたガイドラインの相違について議論します。 この点での成功例は数多くあります。 これらの会議はすべて、多くの引用を集める文書を生み出し、私は幸運なことに、これらの合意文書の多くに参加することができました。