意見

広告

による支援

ゲストエッセイ

友達にストーリーを送信する

定期購読者にはギフト記事が 10 件あります毎月与えること。 あなたが共有したものは誰でも読むことができます。

リチャード・マイヤー著

マイヤー博士はスタンフォード大学の美術史の教授です。

最高裁判所は判断を誤った。

最近の7対2の判決で、裁判所は、アンディ・ウォーホルが1984年にポップスター、プリンスの彼女の写真を一連のシルクスクリーン肖像画のソース画像として使用した際に、リン・ゴールドスミスの著作権を侵害したとの判決を下した。 法的な観点から見ると、この判決は比較的限定的なものだった。ウォーホル財団がウォーホルの「オレンジ・プリンス」を雑誌に複製することを許可したという事実に焦点を当てたもので、ゴールドスミスがオリジナルの写真に設定したのと同じ目的だった。 したがって、彼女はそのライセンス料の一部を支払う義務がありました。

美術史家でありウォーホル学者である私は、財団を代表して法廷準備書面を書くよう依頼されました。 私は、ウォーホルの肖像画がゴールドスミスの写真を（スケール、構図、媒体、色、全体的な視覚効果において）「フェアユース」（表現の自由の名のもとに翻案を認める原則）に該当するほどに改変したと主張した。特定の条件下での著作権で保護された素材の使用。

しかし、ウォーホルと独創性の問題については、私が要約から省いたことがたくさんあります。 訴訟の判決が下った今、私が最高裁判所に言えなかったことを共有することができます。 最も顕著なのは、フェアユースは法理論として必要ではあるが、ウォーホルの芸術を理解するのに何の役にも立たないとは私が言っていないことだ。

アーティストはキャリアを通じて、著作権ではなくコピーする権利に関心を持ち、それを創造的な方法であり、生活のためのデザインであると考えていました。

1963年のインタビューで、ウォーホルは「誰かが私の代わりにすべての絵を描いてくれるべきだと思う」と述べた。 彼は絵画のすべてを外注したわけではありませんが、頻繁に友人やアシスタントを雇って、印刷、トリミング、タイトル付け、さらには作品の構想など、芸術的プロセスの一部を遂行してもらいました。 「文字通り、『何を描けばいいですか？』と誰かに尋ねることについて、私は恥ずかしく思ったことは一度もなかった」と彼はかつてコメントした。 なぜなら、ポップは外側からやってくるからです」 — つまり、ポップはアーティストのユニークなビジョンからではなく、外側のアイデアやイメージから生まれたのです。 「そして、誰かにアイデアを求めるのは、雑誌でアイデアを探すのとどう違うのですか」とウォーホルは語った。

彼の外部情報源への依存は、彼の芸術を超えて広がりました。 自分自身でいることに飽きたとき、ウォーホルは時々他の人にその役割に参加するよう頼みました。 1967年、彼は俳優のアレン・ミゼットを雇い、全国講演ツアーにウォーホル役で出演させた。 最初の数回の講義の後、その策略が暴露されたとき、ウォーホルは「彼の方が私よりも上手だった」と答えた。 アーティストの観点から見ると、ミゼットは単に発言をしたり、一般の聴衆からの質問に答えたりすることが優れていただけではありません。 彼はウォーホルの方がよかった。

オリジナルを超えるコピーは、ウォーホルの感性の中心的な要素でした。 彼は見つけた写真を繰り返し、鮮やかな絵画や版画にリメイクし、それ自体がさまざまな程度の視覚的な違いを伴って繰り返されました。 彼が 1950 年代にギャラリーシーンに登場したとき、人気のある消費者のイメージを美術作品で再現することは、言いようのないほど下品だと考えられていました。 しかし、数年以内に、アートの世界と商業の領域の両方がポップの価値を認識しました。

私が生徒たちによく話す逸話がここに関連しています。1967 年、キャンベルズ スープ カンパニーはランダム ハウスに手紙を送りました。ランダム ハウスは、ウォーホルの有名なスープ缶の絵のいくつかの複製を含む、ウォーホルに関する本を間もなく出版する予定でした。 書簡によると、同社はキャンベルのロゴとアーティストによる再利用との間に著作権の抵触は見られなかったという。 （実際、彼の絵はビジネスに有利でした。）しかし、重要な警告が 1 つ指定されていました。ウォーホルは、会社と直接競合することになるため、実際のスープ缶にロゴのコピーを描くことはできませんでした。 ウォーホルは喜んでそれに応じた。 結局のところ、彼はスープを作っているのではなく、芸術を作っていたのです。

ウォーホルの公の場にファンが実際のキャンベルのスープ缶を持参して彼にサインを求めるようになったのは、その物体がウォーホルと非常に密接に結びついており、それらが彼の作品の既製の代用として機能したためである。 いわば、ソース素材とアートワークが場所を交換したのです。

ウォーホルはキャリアの後期に、有名人、社交界の有名人、業界の大物、その他の人物のシルクスクリーンで描かれた肖像画に焦点を当て、必要な料金を考え出した人物がいた。肖像画には 25,000 ドル、対照的な色の追加パネルごとに 15,000 ドル（通常、最初のパネルと並べて表示される）が必要だった。 芸術家によって描かれることは、「ウォーホル」に作り変えられることだった。 反復と流用に基づいた芸術的手法は、逆説的ですが、彼の特徴的なスタイルとなりました。

ウォーホルは、アーティストがタブラ・ラサのアイデアからではなく、イメージと情報があふれる社会から始める未来を予見しました。 その未来とは、現代アーティストが既存の写真や物質的なオブジェクト（もちろんデジタル レンダリングを含む）に自由に絵を描く、私たちが今生きている瞬間です。 私たち自身のウォーホルの影武者は、私たちのより良いバージョンとして自分自身を提示する俳優ではありません - 私たちはその目的を果たすためにInstagramとTwitterにプロフィールを持っています。

アーティストのバーバラ・クルーガー、ジェフ・クーンズ、リチャード・プリンスに対する訴訟を含め、ビジュアルの盗用をめぐる法的紛争は続いており、そのうちの最後のアーティストは現在、Instagram写真の無断使用に関する2件の著作権侵害訴訟に関わっている。 こうした論争は、ウォーホルが先駆けた創造的な盗用の実践をほとんど妨げなかった。 それどころか、1987 年に彼が亡くなって以来、その傾向はますます広まっています。

自己表現の限界を超えたいというウォーホルの願望を考えると、彼が生成 AI を芸術に適用することにどれほどの喜びを感じたかは想像するほかありません。 彼の有名な表現である「機械になりたい」という願望は、今日ほど実現に近づいたことはありません。 ChatGPT などの新しいテクノロジーやソフトウェアにより、人間の知能の産物と人工シミュレーションの産物を区別することがますます困難になっています。 ウォーホルはそのような問題を楽しんでいただろう（学生の論文を採点する大学教授がそうではないやり方で）。

ウォーホルは、独創性という概念を解体した点で最も独創的でした。 難解すぎることを恐れて、私はこの定式化を準備書面には含めませんでした。 結局のところ、この点を非常に明確に理解している、議事の中心人物よりもはるかに中心的な人物がいた。 エレナ・ケイガン判事は、熱烈な反対意見の中で、「ウォーホルは、その素材を使用しているにもかかわらず、現代美術において傑出した人物である。スープ缶やブリロボックスであれ、マリリンとプリンスであれ、彼の作品は、自分のものではないものを何かに変えた」と書いている。すべて彼のものでした。それが私たちのものになったことを除いて、今日の彼の作品は私たちの美術館だけでなく、私たちのより広い芸術文化の中で重要な位置を占めているからです。」

ウォーホルは自分の情報源を盗用したり超越したりはしません。 彼はそれらを、絵画的な外観と効果を劇的に変化させながら、ちらつく反復可能な残像として保持します。 それが「自分のものではないものを自分のもの」に変えるのです。 ウォーホルのちょっと常軌を逸したデイグロの素晴らしい写真は、セレブや消費者文化に対する私たちの見方を変えます。 彼の作品は最高の状態で私たちを変えます。

1976 年にフェアユースの原則が成文化されるまでに、ウォーホルは世界で最も有名な存命アーティストとなり、最も有名なシルク スクリーン絵画を制作していました。 もしフェアユースについて知っていたら、アーティストは法的影響をほとんど気にしなかっただろう。 すべての優れた芸術と同様、彼の作品は法律を遵守するために作られたものではありません。

リチャード・マイヤーはスタンフォード大学の美術史教授であり、最近では『Master of the Two Left Feet: Morris Hirshfield Rediscovered』の著者です。

タイムズ紙は、編集者に宛てたさまざまな手紙を掲載することに尽力しています。 この記事や記事についてのご意見をお聞かせください。 ここでいくつかのヒントを紹介します。 私たちのメールアドレスは次のとおりです：[email protected]。

Facebook、Twitter (@NYTopinion)、Instagram でニューヨーク タイムズのオピニオン セクションをフォローしてください。

広告